来自 安全 2021-06-11 18:14 的文章

cdn防御cc_傲盾DDoS防火墙_指南

cdn防御cc_傲盾DDoS防火墙_指南

最初发布于2009年11月5日的Infosecurity杂志上,尽管GDPR已经到位,但仍有高调的违规行为发生。根据IBM的研究,wayosddos攻击防御,在英国,数据泄露的平均成本已增长到近270万英镑。一个主要的例子是英国航空公司的漏洞,其中50万的记录被暴露,低成本ddos防御,当坏人把流量转移到一个复制网站,并窃取了在那里输入的客户数据。当坏事发生在好公司身上时,找一个人来责怪是正常的人类冲动。这种过于简单化会导致错误的安全感,完全忽略了导致第一次成功数据泄露等事件的问题地点。三Sidney Dekker在他的《理解"人为错误的现场指南》一书中捕捉到了对人为错误的两种观点。人因失误通常被定为事故的原因,但仅将其归结为这一点,我们就不再调查以人为中心的其他因素:他们的环境、雇主的政策、员工培训、安全控制、社会要求、政治和工作压力、预算和资源决策,等等。这些因素被称为系统性因素因素。在此外,人们对错误和错误的任何检查都会带来三种偏见或偏见。第一种是所谓的事后偏见:我们夸大和过于自信地预测和预防不想要的结果的能力。第二个是结果偏差,这是一种观念,即我们倾向于对那些我们指责的人进行严厉的判断或惩罚。人类倾向于关注一系列事件中的最后一个事件——这是我们的第三个偏见。我们有多少次在电视上大喊大叫,当前锋在罚球点失球,而我们的俱乐部输掉了比赛?我们把责任归咎于最后一场比赛,而忘记了其他的传球、投篮和失球。我们忘记了团队(系统性问题),只关注最后一件事(人为错误导致了不想要的结果),回到网络安全,我们也将这些偏见纳入网络安全调查。在极少数情况下,有罪的一方会被抓住并绳之以法。有时是粗心或无赖的员工被解雇了。该公司将责任归咎于黑客或员工,即最后一个行为人,由此推断公司的行为和系统。应该他们无罪了?采取了哪些控制措施?这名流氓雇员是如何在未被发现的情况下从事其邪恶的业务的?这就是焦点所在是的。得到解雇员工或不良行为者可能会使公司的优先权转向自卫。类似地,终止一个将供应商与客户捆绑在一起的商业合同,可能会将供应商的注意力转移到避免法律责任上,这使得他们在涉及到调查。在事实上,一项针对650名安全和IT专业人士的研究表明,44%的公司通过供应商遭遇重大违约,约49%的公司终止了合同。企业应该少担心如何报复罪魁祸首,而应该更多地关注保护自己的业务,并确保不会再次发生违规行为发生。寻址真正的问题现在来了一个真实而困难的商业问题:我们如何克服这些固有的偏见,找到根源?换句话说,我们如何从错误中吸取教训,而不是不断地重复错误呢?航空业就是一个很好的例子。例如,英国民用航空管理局(CAA)和其他欧盟成员国都有国家当局作为欧洲航空安全局(EASA)的代理。欧洲航空安全局制定政策和法规,而地方机构调查事故,然后提出建议,创造了一个不断改善的航空旅行周期安全。什么时候当涉及到数据泄露所带来的无处不在的、破坏性的财务和个人后果时,我们是否也会这样做?这不是责备。这是关于持续改进和保护消费者的权利和隐私。指挥公众对重大安全事件的调查也有其自身的挑战。有很多障碍需要跨越。首先,没有一家公司希望自己的缺点暴露在公众调查的地板上。此外,ddos防御linux,他们的律师将努力确保这些造成责任的问题不会暴露在阳光下。除了竞争和市场管理局(Competition and Markets Authority)如今所做的工作外,还需要政府立法和授权进行此类调查。美国民权办公室对Equifax违规事件的调查结果提供了美国政府授权该公司采取的具体措施。它没有做的是观察趋势和关联问题,以制定简单易懂的指导方针,ddos防御php,供公司遵循,并供消费者用作指导是的。那会更有用,但变化往往来得很慢。在英国,信息专员办公室倾向于采取更注重结果和合规性的方法,而不是基于规则的方法来实施监管。ICO宣布打算对2018年英国航空公司的网络事件进行罚款,这起事件泄露了约50万的数据,这一事件将带来怎样的后果仍有待观察用户。年多年来,涉及数百万条记录的违规行为——更不用说损失了数十亿英镑——并没有引发任何大规模的变革,因此似乎很难做到想象一下会发生什么。改变那些让我们目光短浅的偏见,把注意力集中在犯罪者身上,而不是我们自己的网络安全缺陷,是一个开始的地方。漏洞绝不仅仅是一个人的问题;整个系统都需要检查。

,cc防御用什么盾牌好